Las afirmaciones de Lanata sirven de argumento a la política colonianista de Gran Bretaña.
El periódico británico The Observer publicó el sábado una artículo titulado “Los isleños comen pescado y papas fritas. ¿Cómo pueden pertenecer a la Argentina?”, en el que se utilizan "argumentaciones argentinas" a favor de los ingleses con relación a la soberanía de las Islas Malvinas.
Más allá de algunos "jóvenes argentinos" citados, las principales figuras cuyos dichos se reproducen son Beatriz Sarlo y Jorge Lanata, quienes coinciden en criticar la postura argentina y así, de hecho, favorecer al colonialismo británico. Según el mencionado periódico, "el rival más directo a la antigua forma de pensar de línea dura en las Islas Malvinas es Jorge Lanata", para quien "'la política de Argentina hacia las Malvinas es una locura, errática y sin sentido', dijo Lanata a ese diario. Según el ahora empleado del Grupo Clarín, “el bloqueo de los puertos es más de la misma locura”, pues “la Argentina necesita integrar a las islas, no aislarlas. Tenemos que afrontar el hecho de que hemos perdido la guerra, Malvinas ya no es parte de Argentina… es parte de nuestra imaginación".
De acuerdo al ya citado artículo, Lanata considera que "estamos tan cegados por los años de retórica que no podemos ver la realidad”. Además afirmó que "el reclamo de soberanía es una cortina de humo para la política de austeridad que deberá aplicar el gobierno argentino después de casi nueve años de crecimiento ininterrumpido". De hecho, dijo: “No es una coincidencia, esta es la primera vez en la historia que un gobierno peronista ha tenido que imponer medidas de austeridad, no saben cómo hacerlo”.
Beatriz Sarlo, en tanto, una "ex marxista de 70 años de edad, que ahora escribe contundentes columnas para el diario conservador La Nación, se define valientemente como 'antimalvinera'", sostiene The Observer." 'La decisión de la dictadura fue apoyada por una mayoría amplia', escribió Sarlo en una columna reciente -reproduce el diario inglés-, en la que se afirma que no existía un tabú respecto del apoyo a la guerra por parte de la mayoría de los argentinos, incluidos los políticos civiles". "'No se puede culpar de todo a los militares. La sociedad argentina tiene que revisar su historia de entusiasmo frenético'”, dijo Sarlo según el artículo aparecido el sábado en el mencionado diario británico.
Fuente: Diario Registrado
Entradas
6 comentarios:
Cruza de flor de cipayo y payaso: Lanata, el cipayaso.
http://poesiaypolitica.blogspot.com/2011/06/carlos-aprea-y-la-nata-de-los-capitales.html
Sos un pancho por criticar por criticar, ese discurso zombiliento' de neuranas chicas absolrvidas por pura y mera publicidad.
Lo que dice lanata y sarlo no esta fuera de una realidad y un punto de vista racional.
Si hablamos de Racionalidad desde ese punto de vista civilizado, nos encontrariamos con el paradigma del tiempo que transcurrio desde la llegada de los kelpers a las islas y la real estimacion que tuvo argentina para reclamar las islas.
5 mil habitantes aproximadamente son los kelpers, la gran mayoria tiene 5 o 6 generaciones habitando las islas.
Aca en argentina somos 40 millones; Relativamente en porcentajes seran la misma cantidad o incluso que los kelpers tengan mas generaciones; Si salimos a la calle a preguntar cuantas generaciones han vivido en la argentina a lo sumo seran 3.
Que pasara si china quiere venir a reclamarnos, un pais donde tienen otra costumbres, otras comidas, otro sistema politico, Otra Lengua!
Y salta españa apoyando a los habitantes de argentina, diciendo que decidan si quieren ser china o seguir siendo argentina...
Es evidente que vamos a querer seguir siendo argentina, o un brazo de españa (aunque no pueda gustarnos estamos mas cerca culturalmente), por tener casi las misma cultura, la misma, comida, la Misma lengua!.
Estamos mas cerca de españa que de china.
Aca sucede lo mismo ellos estan mas cerca de inglaterra que de argentina.
Es racional y civilizado.
Si se preguntan que existe algun tipo de injusticia desde su principio, la respues es si... pero argentina hablando mal y pronto se calento por las islas, en principio?
No...
Hasta nos explican mal la historia en la escuela! con el verso de que nos pertenece por estar en nuestro mar, cuando en realidad el descubrimiento de un nuevo territorio correspondia a la nacionalizacion del barco que informaba con una descripcion y localizacion exacta del territorio.
que en principio la describio y dio su localizacion exacta los holandeses, despues de los españoles que dieron mal la localizacion y si no mal recuerdo los franceses que dieron mal su descripcion.
Si luchamos por malvinas, y con esto no me refiero a violencia como unica forma; Va a ser por honor, orgullo, dignidad o como quieran llamarlo, pero que se tenga bien en claro una cosa, no va a ser por la Racionabilidad.
Esta dentro de la racionalidad, pero fuera de la cuestión de fondo: la discusión por la soberanía de un pedazo de tierra que es el único punto real que tiene UK para justificar su proyección antártica.
Es en interés de Sudamérica, sobre todo de Argentina y Chile, que se negocie por la soberanía, de acuerdo a lo establecido por las Naciones Unidas.
Si UK tuviera otro derecho que no fuera la fuerza de la ocupación de facto, no tendría problemas en sentarse a negociar, excepto el temita ese de usar las islas cada vez que le baja la popularidad a un Prime Minister.
¡Ah! Y los malvinenses son 3000, muchos de ellos no ciudadanos británicos (chilenos, escandinavos, etc.)
Inglaterra está donde está por culpa de todos los cipayos obsecuentes con los intereses extranjeros...
Publicar un comentario